千年来人们并未理解错，周汝只近是昌先周先生自以为是了。从古至今，为夕后人化用、阳无应或借用前人的限好诗句，而别出新意的黄昏好例子多了去了，但只改一二字而比原作高明的恰更例子几乎没有。李商隐原作“只是周汝只近”用的是转折语气，是昌先“可惜”、“惋惜”的为夕意思，前句写眼前景，阳无应或后句借眼前景一语双关而抒胸中意，限好正是黄昏好该诗的诗眼，只所以备受历代诗家推崇，恰更流传千古，周汝只近关健就在这里。而“应是”、“恰是”只重复了个自然天象，有何深意，高明在那里？至于说语言演变，“只是”几时演变成了“应是”、“恰是”，反正我没发现。说到人的感情变化，更是站不住脚，自已彼时心情好，大可以写赞美夕阳、晚霞的诗嘛，又不是不允许，就是李商隐本人也写过“人间重晚情”的句子啊，但他写“夕阳无限好，只是近黄昏”那时的心“意”肯定是“不适”的，这没有任何疑问。

我们先看看原文——

登乐游原 李商隐

向晚意不适，驱车登古原。

夕阳无限好，只是近黄昏。

而周汝昌先生却另有一番论述，如下——

《唐诗鉴赏词典》玉谿此诗却久被前人误解，他们把「只是」解成了后世的「只不过」、「但是」之义，以为玉谿是感伤哀叹，好景无多，是一种「没落消极的心境的反映」，云云。殊不知，古代「只是」，原无此义，它本来写作「祗是」，意即「止是」、「仅是」，因而乃有「就是」、「正是」之意了。别家之例，且置不举，单是玉谿自己，就有好例，他在《锦瑟》篇中写道：「此情可待（义即何待）成追忆，只是当时已惘然！」其意正谓：就是（正是）在那当时之下，已然是怅惘难名了。有将这个「只是当时」解为「即使是在当时」的，此乃成为假设语词了，而「只是」是从无此义的，恐难相混。

周汝昌先生的一番新解，让人有了新的领悟。耳目一新，心态积极。大自然的景色使人心胸宽广，心中不快也随之消散。

时代在变迁，文字也在演变。同一个词语在不同的时代有着不同的意思。无论怎样改变，自己认为适合心中意境即佳。

夕阳无限好，只是近黄昏。是一种不可抗拒的自然规律。又借喻了每个老人的心底境界。日出日落天天如此，人活一世，草生一秋，去了不再来。只是近黄昏是对生命的一种惋惜之情吧！无法更改。

千万不能改。一改意境迁。

除非周汝昌的文学修养超越了李商隐，这种马后炮的文学思维不值得推崇。

李商隐直抒胸意，试问：夕阳下我们想到什么？没错，无比的留恋。夕阳温柔细腻慈爱，总是那么难以割舍，而夕阳又总是匆匆而去留下阵阵凄凉。

周先生与李先生比试一下呗。

夕阳无限好，很好，非常好，或是太好了。站在高处望着夕阳，那景色是非常美好的。回忆人生老有所养，老有所依，晚年幸福。就像那夕阳的景色一样美好。

只是近黄昏，应该改为就是近黄昏。因为惋惜也好，不舍留恋也罢，那美景，幸福是短暂的，是自然规律，谁也无法改变。

夕阳无限好，只是近黄昏。表现出来的是对美景转瞬即逝的无奈！

周汝昌的想法，却是“夕阳无限好的时刻，应该在黄昏时分。”

周老倌的想法是基于老年人的立场上着想的。老同志吃晚饭的时间比较早，出门散个步，等不到夕阳西下，人影扑地，鸟鹊入林的黄昏，便已坐在家中守着电视想着李商隐他为什么要写成“夕阳无限好，只是近黄昏”呢？夕阳明明最好的时刻就是黄昏时分嘛！这个李商隐浪得虚名，犯这样常识性的错误，不应该哟！不行，我得给他改做“夕阳无限好，应是近黄昏”……

一派胡言！"只是"最贴切，表示无奈；"应是"如果是一个初中生水平的话，可以接受；"恰是"是巧合？还是什么？意境全无！所以，奉劝老头子，还是干点正事吧。不要蹭热度，刷存在感了，否则，晚节不保啊…

这首古诗流传至今，说明它是被后人接受的。作者在写这首古诗的时候，是有一定目的的，要表达一种感情的。一篇文章，一首诗是在特定的环境下产生的，如果改了，就违背了作者的初衷，要表达你的意思了，还是尊重原意，尊重作者为好。

夕阳无限好，最是近黄昏。